В каких источниках содержатся нормы международного права

Вопрос № 1. Источники международного права и их характеристика.

Вопрос № 2. Нормообразование в международном праве и его этапы.

Вопрос № 3. Понятие и виды норм международного права.

Вопрос № 1.

1. Источники международного права представляют собой установленные государствами в процессе правотворчества формы воплощения согласованных решений, формы существования международно-правовых норм.

2. Источниками международного права признаются:

· Международный договор – соглашение между двумя или несколькими государствами или иными субъектами международного права относительно установления, изменения или прекращения взаимных прав и обязанностей.

· Международный обычай; согласно ст. 38 Статута Международного Суда ООН – это “доказательство всеобщей практики, признанной в качестве правовой нормы” (например обычай флага в международном мореплавании).

· Общие принципы международного права (см. тему №1).

· Юридически обязательные резолюции международных организаций – это акты правоприменительного характера, издаваемые международными организациями (высшими) органами организаций) в соответствии с их функциями в тех случаях, когда эффективное осуществление этих функций невозможно без создания новых форм международного права и, следовательно, придания резолюциям статуса источников международного права (например резолюции Совета Безопасности ООН).

· Акты международных конференций – это документы итогового характера, юридическая природа которых различна в зависимости от целей государств проводящих указанные конференции (например, совокупность актов Конференции по окружающей среде в Рио-де-Жанейро 1992 г.).

· Доктрины международного права – это теории и фундаментальные взгляды ученых юристов призванные научно обеспечить достаточно высокий уровень решения конкретных вопросов международного правоприменения и
взаимосвязь теории и практики (например, доктрины признания новых правительств в государствах авторства Тобара и Эстрада).

· Внутригосударственное право (например, федеральный закон «О международных договорах Российской Федерации» 1995г.).

Вопрос № 2.

1. Нормообразование в международном праве – это исторически обусловленная совокупность стадий, отражающих возникновение разнообразных по юридической природе, содержанию, форме и применению международно-правовых норм.

2. Доктрина международного права достаточно последовательно выделяет следующие стадии нормообразования:

· Нормообразование в международном праве началось с формирования обычаев.

Международно-правовой обычай – это сложившееся в международной практике правило поведения, за которым субъекты международного права признают юридически обязательный характер (доктринальное определение наряду с нормативным определением, данным в ст.38 Статута международного суда ООН).

Особенность обычной нормы состоит в том, что она не оформлена в виде юридического документа с четкой словесной формулировкой правила.

Обычная норма складывается постепенно, в результате повторяющихся действии всех или подавляющего большинства субъектов (например, обычай оказывать покровительство послам и обеспечивать, их неприкосновенность). Обычай может иметь как универсальный, так и локальный (региональный) характер.

· Признание существования той или иной обычной нормы и ее конкретного содержания часто являлось предметом разногласий между государствами. Существенный вклад в развитие нормообразования внесли труды ученых-юристов (становление доктрины международного права).

· Кодификация международно-правовых обычаев.

Формулирование обычных норм в виде писаных правил, объединенных в международном договоре, и систематизация норм называются кодификацией.

Комиссия международного права ООН кодифицировала нормы международного обычного права, относящиеся к дипломатическому праву, праву международных договоров и др. в форме соответствующих международных конвенций.

· прогрессивное развитие международного права (создание новых писанных норм и объединение их в международно-правовые источники – то есть формулирование новых правил поведения, не установившихся в качестве обычая, но необходимых для упорядоченных международных отношений (п. 1а ст. 13 Устава ООН).

· Установление международных обыкновений.

Международное обыкновение — международная практика, за которой не признается характера юридически обязательной нормы, но которой государства следуют в порядке взаимной вежливости (например, определенный церемониал при обмене визитами глав государств).

· Возникновение «мягкого права».

«Мягкое право» – это международные акты, не имеющие характера договора, но обладающие большой морально-политической силой (различные резолюции, декларации, программы, действия и т.п.).

Такая оценка соответствующих актов чревата определенным субъективизмом, В зависимости от обстоятельств то или иное государство может понимать положения международного документа либо в качестве нормы «мягкого права», либо как рекомендацию.

Вопрос № 3.

1. Нормы международного права — это общеобязательные правила деятельности и взаимоотношений государств или иных субъектов международного права.

2. Классификация норм МП:

· По форме:

– документально закрепленные нормы представляют собой установленные и зафиксированные (словесно оформленные) в определенном акте правила.

К ним относятся договорные нормы и нормы, содержащиеся в актах международных конференций и международных организаций, различие которых обусловлено различием между правовыми нормативными актами, их
фиксирующими;

– документально не закрепленные нормы.

К ним относятся обычные международно-правовые нормы. Они формируются и подтверждаются (признаются обязательными) практикой субъектов и существуют в практике. Словесное выражение они обретают вправоприменительных актах – решениях судебных, арбитражных и других правоприменительных органов, в заявлениях и нотах государств, в резолюциях международных организаций. Они могут стать и договорными в результате кодификации. Однако если не все участники обычной нормы присоединились к кодифицирующему договору, то одна и та же норма может быть для одних государств (участников договора) договорной, а для других оставаться обычной (например, положения Венской конвенции о дипломатических сношениях 1961 г. или Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г. для неучаствующих государств сохраняют силу обычных норм).

· В зависимости от предмета регулирования:

– относительно порядка заключения, реализации и исполнения международных договоров — нормы права международных договоров;

– нормы, определяющие правовое положение космического пространства, Луны и других небесных тел — нормы космического права;

– нормы, предусматривающие меры по обеспечению международного мира и безопасности — нормы права международной безопасности и т. д.

· По субъектно-территориальной сфере:

– универсальные (особая группа среди них – нормы jus cogens) – это нормы, регулирующие отношения, объект которых представляет всеобщий интерес, и признанные подавляющим большинством государств или всеми государствами;

– межрегиональные;

– региональные;

– локальные – это нормы, регулирующие отношения в рамках определенной группы государств, а также между двумя или несколькими государствами.

· В зависимости от функционального назначения:

– регулятивные нормы устанавливают конкретные права и обязанности субъектов (например, обязательства государств — участников ОБСЕ уведомлять о военных учениях и приглашать на них наблюдателей, право государств обмениваться дипломатическими представительствами);

– охранительные (обеспечительные) нормы призваны гарантировать реализацию регулятивных норм (нормы ст. 41 и 42 Устава ООН о принудительных мерах, применяемых по решению Совета Безопасности ООН).

· По характеру субъективных прав и обязанностей:

– обязывающие (например, оповестить о ядерной аварии);

– запрещающие — предписывающие воздерживаться от признанных противоправными действий (например, не производить бактериологическое оружие);

– управомочивающие (например, признание права каждого государства на исследование и использование космического пространства).

· по характеру воздействия:

– императивные нормы, содержащие категорические предписания (таковы помимо известных норм jus cogens договорные положения о нераспространении ядерного оружия, о сотрудничестве в борьбе с преступлениями международного характера и т. д.);

– диспозитивные, представляющие собой правила, применимые при отсутствии иной договоренности (например, положение ст. 15 Конвенции ООН по морскому праву о срединной линии при делимитации территориального моря, если между государствами нет соглашений об ином.

· по применению:

– материальные, устанавливающие права и обязанности участников правоотношений;

– процессуальные, регламентирующие организационно-процедурные аспекты реализации материальных норм (например, порядок деятельности международных органов, судебных учреждений, согласительных комиссий и др.).

В целом, доктрина международного права, первоочередное внимание уделяет разграничению норм по их иерархии. Нормы jus cogens имеют наивысшую юридическую силу, и все остальные нормы не должны им противоречить.

Международный правовой обычай.

Начинать изучение источников международного права удобнее всего с правового обычая, как самого старого, так и единственного источника, нормы которого обязательны для всех государств.

Международное обычное право не содержится в письменных документах. Нормы обычного права, например, требующие от государств предоставить иммунитет прибывающему главе иностранного государства, в соответствии с традиционным представлением требуют комбинации двух составляющих. Во-первых, объективной – широко распространенной и последовательной практики государств, т.е. государства должны, в целом, придерживаться практики предоставления иммунитета главам других государств. Во-вторых, субъективной – данная практика должна сопровождаться opinio juris sive necessitatis, что обычно переводится как убежденность в правомерности и необходимости. То есть государства предоставляют иммунитет не в силу политической целесообразности или основываясь на принципах вежливости, а так как считают себя юридически обязанными поступать соответствующим образом. Международный суд в деле о континентальном шельф Северного моря (Германия против Нидерландов, 1969 г.) отметил:

Рассматриваемые акты не только должны образовывать устойчивую практику, но, кроме того, по своему характеру или способу совершения они должны свидетельствовать об убежденности в том, что данная практика стала обязательной в силу существования нормы права. … Заинтересованные государства должны, таким образом, осознавать, что они подчиняются тому, что равнозначно юридической обязанности.

Без субъективной или без объективной составляющих невозможно говорить о формировании новой нормы международного обычного права, необходимо чтобы они присутствовали совместно. Одной практики для установления обычая недостаточно – смотреть, например, дело Лотуса (Франция против Турции, 1927). Однако и opinio juris без реальной практики не создает право – смотреть, например, консультативное заключение по ядерному оружию (1996).

Рассмотрим более тщательно указанные составляющие. Касательно практики следует обратить внимание, что в ее состав входят не только практики правительства государства, но и практики его судов и парламента. В нее включаются как действия, так и официальные заявления органов власти. Кроме того, необходимо проанализировать ее действительное правое содержание. Тот факт, что в некоторых (возможно в значительном числе) стран применяются пытки, вовсе не означает, что соответствующая практика законна. Можно процитировать решение Международного суда по делу о военной и военизированной деятельности в Никарагуа (Никарагуа против США, 1986):

Для того чтобы установить существование обычных норм, Суд полагает достаточным, чтобы поведение государств было бы в целом совместимым с этими нормами, и чтобы отдельные случаи поведения государств, не соответствующего определенной норме, воспринимались бы по общему правилу как нарушения этой нормы, а не как свидетельства признания новой нормы.

Что касается opinio juris, классическое определение убежденности в правомерности (например, приведенное в решении по делу континентального шельфа Северном моря) не является полностью удовлетворительным. Во-первых, оно игнорирует тот факт, что многие нормы имеют диспозитивный характер, для которых opinio juris уверенность не в юридической обязательности, а скорее в субъективном праве. Во-вторых, что значительно важнее, рассуждения об «убеждениях» государств кажутся слишком абстрактными и надуманными. Возможно было бы лучше рассматривать opinio juris как утверждение юридического права или признание юридического обязательства.

Как только та или иная практика, дополненная opinio juris, получит достаточно массовое распространение, утверждается новая правовая норма. С этого момента, за исключением «настойчиво возражающих» государств, она является обязательной для всех субъектов международного права. Принцип «настойчиво возражающего» дозволяет государству, которое последовательно и непрерывно возражало против определенной практики с самого начала ее становления, отходить от норм, регулирующих применение соответствующего правового обычая.

Международные договоры.

Международные договоры (иногда называемые соглашениями, конвенциями, обменом нотами или протоколами) между государствами или иногда между государствами и международными организациями — следующий важнейший источник международного права.

Строго говоря, международный договор не является источником права, а скорее источником обязательств по международному праву. Договоры связывают только те государства, которые стали их участниками, а выбор стать или не стать участником договора полностью возлагается на усмотрение самого государства – не существует требование подписать тот или иной договор. Почему договоры обязательны для государств, ставших его участниками? Ответ, потому что существует норма международного обычного права – pacta sunt servanda (лат. договоры должны соблюдаться), требующая от всех государства уважительного отношения к подписанным ими договорам. Таким образом, договор точнее обозначить как источник обязательств по международному праву.

Впрочем, многие международные договоры имеют значение как авторитетное подтверждение правового обычая. Соглашения, достигнутые в ходе открытых переговоров между большим числом государств, часто рассматриваются как письменная форма уже сложившихся неписанных обычно-правовых норм. В подобном случае очевидно, что положения договора кодифицируют существующее обычное право. Хорошим примером является Венская конвенция о праве международных договоров 1969 г. Она ратифицирована менее половиной государств мира, но каждый суд, разбирающий соответствующий вопрос, интерпретирует ее основные положения как кодификацию обычного права и потому применимую ко всем государствам, являются ли они участниками Конвенции или нет.

Источники международного права

Теоретически в том случае, когда положения договора кодифицируют нормы обычного права, источником права является реальная практика и opinio juris, а положения договора лишь о них свидетельствуют. Однако, таким образом упускается тот факт, что при письменной фиксации ранее неписаных норм, эти нормы уже меняются. С этого момента, письменные положения ставятся во главу угла и рассуждения о соответствии правовой норме во многом будут вращаться вокруг интерпретации текста договора, а не анализе лежащей в его основе практики.

Кроме того, даже если положение договора не кодифицируют, а скорее развивают и дополняют обычно-правовые нормы, они могут стать частью обычного права, если получат достаточно широкое распространение на практике. Например, в деле о континентальном шельфе Северного моря отмечается:

Хотя краткий период времени не обязательно сам по себе является препятствием для формирования новой нормы обычного международного права на основе того, что изначально было просто привычным правилом, необходимым должно быть требование, что в течение этого периода, каким бы он ни был кратким, практика государств, включая тех, чьи интересы особенно затрагиваются, должна быть не только обширной, но и практически единообразной в том, что касается применяемого положения, и, более того, она должна осуществляться таким образом, чтобы стало очевидным общее признание того, что речь идет о норме права или юридическом обязательстве.

Действительно, сам факт согласования договорных положений большим числом государств является важной частью практики государств. Если впоследствии положения договора будут применять те и другие государства, особенно не входящие в состав его участников, то он может быстро завоевать признание в качестве составной части международного обычного права.

Подобные соображения подтолкнули некоторых авторов к идее разделить договоры на две категории: traités contrats (фр. договоры-сделки), которые являются только соглашением между участвующими сторонами и traités lois (фр. правообразующие договоры). Однако, такая классификация скорее не помогает, а сбивает с толку. Все договоры являются сделками между их участниками, но некоторые из них, в тоже время, оказывают влияние на общее право.

В практическом плане принятие многочисленных договоров, относящихся к различным областям международного права (гуманитарное право, борьба с терроризмом, дипломатические сношения, заключение договоров), содействовало коренному преобразованию международного права, начавшемуся после 1945 года.

Общие принципы права.

Несмотря на то, что договоры и обычаи – это самые важные источники международного права, не стоит оставлять без внимания и остальные, указанные в статье 38 Статута Международного суда. Общие принципы права, признанные цивилизованными нациями, – третий источник, который нечасто упоминаются в решениях международных судебных органов. Как правило к нему обращаются, когда Международный суд или международные трибуналы рассматривают вопросы, связанные с такими понятиями как юридические лица (например, в деле о компании «Барселона Трэкшн», (Бельгия против Испании, 1970), которые обычно используются в национальных правовых системах. Международное право редко в полном объеме принимает правовые концепции отдельно взятых национальных правовых систем; вместо этого устанавливаются обобщенные принципы, в той или иной форме свойственные широкому кругу национальных правовых систем.

Судебные решения.

Статья 38.1.d ссылается на судебные решения в качестве вспомогательного средства для определения правовых норм. В отличие от принятого в странах общего права положения, в международном праве не существует доктрины обязательного судебного претендента. Действительно, Статут Международного суда прямо предусматривает, что решения суда не являются обязательным ни для кого, кроме участвующих в деле сторон, и только в отношении данного конкретного дела (статья 59). Тем не менее, Международный суд часто ссылается на свои предыдущие решения и большинство международных трибуналов прибегают к опыту прошлых дел в качестве руководства по установлению содержания международного права. Поэтому предположение, что «вспомогательное средство» указывает на отсутствие важности, считалось бы ошибочным.

Статья 38.1.d не проводит различия между решениями международных и внутригосударственных судов. Первые, как правило, считаются более авторитетным свидетельством международного права по большинству вопросов (кроме тех, которые чаще всего рассматриваются национальными судебными органами, например, о праве суверенного иммунитета). Вместе с тем, решения судов того или иного государства являются частью практики этого государства и, следовательно, может оказывать непосредственное влияние на формирование международного обычного права.

Доктрины.

Работы специалистов по международному праву как вспомогательные источники международного права также могут быть убедительными руководство по установлению содержания международного права, но сами по себе они не обладают правотворческим характером. Кроме того, возникает опасность неверной интерпретации при неосмотрительном предположении, что вырванный из контекста фрагмента книги или статьи, является точным отражением содержания международного права.

Иные источники международного права.

Список статьи 38 Статута, в котором перечисляются источники международного права, часто критикуется за недостаточную полноту. В частности, в нем не упоминаются нормативные акты различных органов ООН. На сегодняшний день не должно быть никаких сомнений относительно важного значения этих актов для формирования международного права. Они вписываются в рамки системы статьи 38 гораздо лучше, чем могло бы показаться.

Генеральная Ассамблея ООН не обладает полномочием по осуществлению законодательных функций для всего международного сообщества; его резолюции не являются юридически обязательными. Тем не менее, многие из его резолюций оказывают существенное влияние на правотворческий процесс. Некоторые резолюции являются частью процесса заключения международных договоров, связанного с подготовкой текста договора, согласованного в рамках ООН и рекомендованного государствам-участникам Ассамблеей. Хотя лишь договор создает юридическое обязательство и только для государств, решивших стать его участником, влияние ООН на процесс разработки и принятия международных договоров нельзя недооценивать.

Кроме того, как выше упоминалось, позиции государств в ООН расцениваются как часть их практики и резолюции (или ряд резолюций), получивших достаточно широкое признание и рассматриваемые государствами как воплощение международно-правовых норм, могут оказывать существенное влияние на развитие международного обычного права, при условии непротиворечия действительному поведению государств (смотреть, например, обсуждение резолюций по ядерному оружию в Консультативном заключении о ядерном оружии, 1996).

Исследования международного права, проводимые Комиссией международного права для Генеральной Ассамблеи, особенно принятые Ассамблеей, также могут оказывать существенное влияние на международное обычное право, даже если они не будут включены в договоры (Проект статей КМП об ответственность государства за международно-противоправные деяния, принятый в 2001 году, являются хорошим примером).

Положение Совета Безопасности несколько иное. Решения, принятые Советом на основании главы VII Устава ООН, являются юридически обязательными для всех государств (ст. 25 Устава). Более того, в соответствии со статьей 103 Устава решения Совета Безопасности имеют преимущественную силу над положениями всех прочих международных соглашений. Тем не менее, Совет не является законодательным органом; он создает не новые законы, а скорее обязательства по конкретным вопросам.

Иерархия норм международного права.

Имеется ли в международном праве иерархия правовых норм является спорным вопросом. В статье 38 о каком-либо иерархическом соотношении источников международного права ничего не говорится. Однако, в определенном смысле, можно установить элементы двухуровневой системы. В настоящее время не ставится под сомнение, что отдельные нормы международного права имеют настолько фундаментальное значение, что им придается статус jus cogens – императивных норм, отступление от которых не допускается. Несмотря на то, что путем соглашений государства всегда могут отказаться от простых норм международного обычного права, они не свободны отступать или изменять нормы, обладающие характером jus cogens. Договор противоречащий нормам jus cogens является недействительным (Венская конвенция о праве международных договоров 1969 г., ст. 53); эти нормы имеют преимущественную силу над конфликтующими с ними нормами международного обычного права.

Следует иметь в виду, что, во-первых, существует лишь незначительное число норм, обладающих статусом jus cogens (например, запрет агрессии, геноцида, пыток и рабства) и критерии для достижения такого статуса крайне строгие – они должна быть не просто универсально признанными нормами, а нормами не допускающими никаких отступлений; во-вторых, случаи противоречия между нормами встречаются чрезвычайно редко и предположения о существовании подобных противоречий должны подвергаться тщательной проверке (см., например, решение Международного суда по делу в отношении ордера на арест (Конго против Бельгии) отклонившего предложение, что право суверенного иммунитета конфликтует с запретом геноцида).

Договор для участвующих в нем сторон имеет преимущественную силу над правовым обычаем, но не влияет на права и обязанности государств, не подписавших его. Вопреки распространенному утверждению, строгого иерархического соотношения между договорными нормами и нормами обычного права не существует.

Автор: профессор Кристофер Гринвуд.

Источник