В каких актах содержится указание на обязательность международного обычая

Задача
1.

    В
1978 г. в Иране был свергнут шахский 
режим. Новое правительство Ирана 
заявило, что пересмотрит все 
договоры кабального, неравноправного 
характера, заключенные монархическим 
режимом с США и другими 
западными странами. Вскоре было заявлено
о выходе Ирана из военного блока СЕНТО
и ликвидации в Иране всех его военных
органов. Затем был аннулирован ирано-американский
договор 1955 г., по которому США предоставлялись
широкие возможности по эксплуатации
природных ресурсов Ирана. Вместе с тем
правительство Ирана подтвердило свое
участие во всех универсальных международных
договорах.

    На 
чем основано право нового правительства 
Ирана пересматривать международные 
договоры своего предшественника?

    Чем
можно объяснить различный подход
к договорным обязательствам прежнего
правительства?

    Регулирует 
ли международное право вопросы 
правопреемства в случае социальной
революции? 

Ответ

    Согласно 
международному праву, в случае расхождения 
международного обязательства и 
национального права государство 
не может ссылаться в качестве оправдания
невыполнения обязательства на свое право.

    Исключение 
сделано лишь для случая, когда 
согласие государства на обязательность
договора было выражено в нарушение 
положения внутреннего права, касающегося 
компетенции заключать договоры.

    При
этом нарушение должно быть явным и касаться
нормы его внутреннего права особо важного
значения. Государство может ссылаться
на это обстоятельство как на основание
недействительности его согласия (ст.
46 Венской Конвенции о праве международных
договоров1).

    Кроме
того, правительство Ирана в данном
случае руководствовалось ст. 49 Венской 
конвенции, в соответствии с которой 
если государство заключило договор 
под влиянием обманных действий другого 
участвовавшего в переговорах государства,
то оно вправе ссылаться на обман как
на основание недействительности своего
согласия на обязательность для него договора.

    Что
касается правопреемства, то в настоящее
время имеются Венская конвенция о правопреемстве
государств в отношении договоров 1978 г.2
и Венская конвенция о правопреемстве
государств в отношении государственной
собственности, государственных архивов
и государственных долгов 1983 г.3

    Обе
Конвенции весьма осторожно подходят
к установлению жестких рамок. Они 
основаны на принципах “свободного
согласия, добросовестности и pacta sunt servanda”.
На первое место поставлено свободное
согласие, подчиненное не конкретным правилам,
а общему принципу добросовестности. Вместе
с тем должны уважаться международные
обязательства.

    Конвенции
касаются только случаев правомерного
правопреемства, осуществляемого в соответствии
с международным правом.


Задача 2.

    Конституция
Испании 1978 г. в п. 1 ст. 96 устанавливает,
что законно заключенные и 
официально опубликованные в стране
международные договора составляют
часть ее внутреннего законодательства.
В то же время в Конституции не содержится
упоминания о международных обычаях как
одном из источников обязательных для
государства международно-правовых норм.
В ходе судебного процесса, состоявшегося
в Испании, одна из спорящих сторон сослалась
на то, что испанский закон, применяемый
в данном случае, противоречит международному
обычаю.

    Что
должен применить суд при вынесении 
решения — внутренний закон или 
международный обычай?

    В
положениях каких международно-правовых
актов содержится прямое указание на
обязательность международного обычая
для регулирования правоотношений, складывающихся
между государствами и другими субъектами
международного права?

    Как
соотносятся по степени их обязательности
для субъектов международного права 
международный договор и международный
обычай? 

Ответ

    Международный
обычай в ст. 38 Статута Международного
суда ООН4 определен как “доказательство
всеобщей практики, признанной в качестве
правовой нормы”. Венская конвенция
1969 г. подтверждает, что нормы международного
обычного права по-прежнему регулируют
важнейшие вопросы международных отношений.

    Итак,
обычная норма международного права 
представляет собой общеобязательное
правило поведения, выражающееся в 
однородных действиях, за которыми субъекты
международного права признают юридическую
обязательность международно-правовой
нормы.

    Обычай 
складывается в течение достаточно
длительного времени из повторяющихся 
действий (актов) субъектов международных 
правоотношений. В качестве хрестоматийных
примеров обычных норм обычно приводят:
определение высотной границы государственного
суверенитета и, соответственно, границ
государственной территории на высоте
100 км от поверхности земли; право беспрепятственного
пролета космических кораблей при взлете
и посадке через воздушное пространство
иностранного государства и др. Большое
число обычных норм содержат институты
признания и правопреемства государств
и правительств, международное экономическое
право, а гуманитарное право в период вооруженных
конфликтов часто именуют “законами
и обычаями войны”.

    Не 
зависит наличие обычая и от количества
признающих его государств: юридически
воли государств равнозначны. Поэтому 
в теории проводят различие между 
универсальными (признаваемыми большинством
субъектов международного права) и 
локальными (признаваемыми двумя или несколькими
субъектами) обычаями.

    Принятие 
того или иного правила в качестве
обычной нормы зависит от субъектов 
международного права и может 
выражаться в различных формах (юридически
значимые действия органов государства,
официальные заявления). При этом признание
правила поведения обычной нормой может
производиться как путем активных действий,
так и путем воздержания от действий. Отсутствие
возражений государств против каких-либо
действий субъектов международного права
также может свидетельствовать о признании
их правомерности и признании в некоторых
случаях за ними силы международно-правовой
нормы.

    Однако,
в нашем случае, Конституция Италии,
как и любая конституция, является
высшим законом государства, именно
в ее нормах устанавливается какие
именно акты международного права применяются
в государстве и именно ее должен применять
суд.

Задача
3.

    Освободительное
движение, база которого находится 
в соседнем государстве, намеривается
свергнуть правительство собственной 
страны и изменить ее политическую
систему.

    Для
осуществления своих планов оно 
прибегает к услугам наемников 
разных стран.

    Операцию 
по свержению правительства наемники
разрабатывают на территории иностранного
государства, властям которого известны
их планы. Вооруженной группе удается
проникнуть на борт гражданского воздушного
судна, вылетающего в страну, где предстоит
совершить переворот.

    Когда
самолет приземляется в аэропорту,
полиция обнаруживает оружие. Наемники
силой захватывают другое воздушное 
судно и вынуждают летчика 
доставить их в указанный ими пункт назначения.

    Идет 
ли здесь речь о немеждународном 
вооруженном конфликте?

    Могут
ли наемники, захваченные в плен,
требовать, чтобы с ними обращались
как с военнопленными?

    Каковы 
с точки зрения международного права,
действия совершаемые наемниками? 

Ответ

    Речь 
о немеждународном вооруженном 
конфликте в данном случае идти не
может. Немеждународным вооруженным 
конфликтом характера называется вооруженное 
противостояние, имеющее место в 
пределах территории государства, между 
правительством, с одной стороны, и вооруженными
повстанческими группами – с другой. В
противостоянии противоборствующих сторон
участвуют правительственные войска,
с одной стороны, а с другой – субъектами,
входящими в состав вооруженных отрядов,
могут быть повстанцы, мятежники, революционеры,
сепаратисты, борцы за свободу, террористы.
Целью их борьбы является стремление захватить
власть, достичь большей автономии в пределах
государства, или это борьба за отделение
и создание собственного независимого
государства.

    Наемники
не имеют статуса комбатанта и не могут
требовать, чтобы с ними обращались как
с военнопленными. Устав ООН5 категорически
запрещает наемничество и гласит, что
“каждое государство обязано воздерживаться
от организации иррегулярных сил или вооруженных
банд, в том числе наемников, для вторжения
на территорию другого государства”.

    По 
своей сути действия наемников являются
преступлениями. Наемник привлекается
к уголовной ответственности 
по законам захватившего его государства. 


Задача 4.

    Космический
спутник сошел с орбиты, упал на территорию
государства А и причинил существенный
ущерб. Потерпевшее государство предъявило
претензии о возмещении ущерба. Запускающее
государство утверждало, что не совершило
никаких противоправных действий, падение
объекта произошло по объективным причинам,
и поэтому отсутствует его вина в причинении
ущерба.

    Образуют 
ли действия запустившего спутник государства 
состав правонарушения?

    Каковы 
особенности возникновения ответственности
за невиновное причинение вреда?  

Ответ

    Согласно
статье 2 Конвенции о международной ответственности
за ущерб, причиненный космическими объектами6
запускающее государство несет абсолютную
ответственность за выплату компенсации
за ущерб, причиненный его космическим
объектом на поверхности Земли или воздушному
судну в полете.

    В
соответствии со ст. II – IV означенной Конвенции
в данном случае возмещению подлежит полная
ответственность за причиненный ущерб.

    Таким
образом, государство А несет абсолютную
ответственность за ущерб, который должен
быть компенсирован в полном объеме, в
соответствии с принципами международного
космического права о международной ответственности
за ущерб, причиненный космическими объектами
и Конвенцией 1972 г. 


Задача 5.

    Гражданин
России пенсионер Т. обратился в 
Европейский суд по правам человека
в декабре 1999 г. с жалобой. В жалобе были
приведены факты систематической неправомерной
задержки пенсии Т. на протяжении 1995-1998
гг. В связи с этим истцу был причинен значительный
материальный ущерб. Вину за несвоевременную
выплату пенсии Т. возложил в жалобе на
Пенсионный фонд РФ.

    Многочисленные 
обращения Т. в российские судебные
органы не увенчались успехом: во всех
случаях заявителю было отказано
в исковых требованиях.

    Какие
требования предъявляются к приемлемости
обращений в европейский суд по правам
человека?

    Должен 
ли суд удовлетворить жалобу российского 
пенсионера? 

Ответ

    Ратификация
Россией Европейской конвенции по
правам человека7 позволяет всем
лицам, находящимся под ее юрисдикцией,
обращаться в Европейский Суд, если они
считают свои права нарушенными, что подтверждается статьей 46 (ч. 3) Конституции Российской
Федерации8, в которой говорится,
что “каждый вправе в соответствии с
международными договорами Российской
Федерации обращаться в межгосударственные
органы по защите прав и свобод человека,
если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные
средства правовой защиты”.

    При
этом прежде, чем жалоба будет подана в
Суд, необходимо строгое соблюдение нескольких
непременных условий.

    Во-первых,
предметом жалобы могут быть только
права, гарантируемые Конвенцией или 
ее Протоколами. Перечень этих прав достаточно
широк, но в нем отсутствуют некоторые
права, известные новейшему конституционному
законодательству. В частности, Конституция Российской Федерации
(глава 2 “Права и свободы
человека и гражданина”), охватывая
все те права человека, о которых говорит
Конвенция, называет и некоторые другие,
например, право на труд, право на социальное
обеспечение и др. Эти права закреплены
в другой Конвенции Совета Европы – Европейской
социальной хартии, однако юрисдикция
Европейского Суда основана исключительно
на Конвенции о защите прав человека и
основных свобод.

    Во-вторых,
жалоба может исходить только от самого
потерпевшего. Даже в том случае,
когда жалобу подает объединение лиц,
каждый должен доказать свои конкретные
личные претензии.

    В-третьих,
жалоба должна быть подана не позднее 
чем через шесть месяцев после 
окончательного рассмотрения вопроса 
компетентным государственным органом.

    В-четвертых,
жаловаться можно только на те нарушения,
которые имели место после даты ратификации
Конвенции Россией.

Источник

Понятие и виды источников международного права

Нормы международного права всегда существуют в какой-либо форме, зафиксированы в виде определенного правового источника. Источником международного права принято считать форму выражения международно-правовой нормы.

Международно-правовые нормативные документы не содержат исчерпывающего перечня источников. Правда, некоторые ученые рассматривают в качестве такового ст. 38 Статута Международного Суда ООН, которая гласит:

«Суд, который обязан решать переданные ему споры на основании международного права, применяет:

  1. международные конвенции, как общие, так и специальные, устанавливающие правила, определенно признанные спорящими государствами;
  2. международный обычай как доказательство всеобщей практики, признанной в качестве правовой нормы;
  3. общие принципы права, признанные цивилизованными нациями;
  4. с оговоркой, указанной в статье 59, судебные решения и доктрины наиболее квалифицированных специалистов по публичному праву различных наций в качестве вспомогательного средства для определения правовых норм».

Все ли указанные документы и правила являются источниками международного права? На мой взгляд, на этот вопрос следует дать отрицательный ответ. К источникам международного права могут быть бесспорно отнесены лишь международные договоры и обычаи.

Что понимается в ст. 38 под «общими принципами права, признанными цивилизованными нациями»? В теории международного права однозначного ответа на этот вопрос нет, однако большинство юристов-международников склоняются к тому, что это — так называемые «юридические максимы» типа: «последующая норма отменяет предыдущую», «специальная норма отменяет общую», «норма с большей юридической силой отменяет норму с меньшей силой», «равный над равным власти не имеет» и т.д. Какова юридическая природа такого рода положений?

По моему мнению, они представляют собой не основные принципы международного права, как полагают некоторые ученые, а принципы права вообще. Указанные положения являются принципами построения международного права, основными идеями, на которых базируется функционирование как международно-правовой системы, так и правовых систем отдельных государств. Эти принципы не содержат конкретных правил поведения адресатов международно-правовых норм и, следовательно, не могут быть источниками международного права.

Что касается судебных решений, то они не являются источниками международного права по следующим основаниям.

Во-первых, международные суды своими учредительными документами не наделены правом создавать международно-правовые нормы.

Во-вторых, судебные решения в международном праве не имеют характера прецедента и представляют собой лишь акты применения международных норм по конкретному делу. Решение международного суда обязательно, но не может быть основанием для вынесения аналогичного решения по следующему делу сходного содержания, хотя, безусловно, принимается во внимание и сторонами спора, и судом.

В-третьих, суд, вынося решение по конкретному делу, выступает в международных отношениях в качестве единственного субъекта; воля суда ни с чьей волей не согласуется, и государства не придают решению юридической силы международно-правовой нормы. Таким образом, в решения международных судов отсутствуют необходимые элементы международно-правовой нормы и, соответственно, — качество источника международного права.

Учитывая вышеизложенное, не могут быть отнесены к подобным источникам и доктрины наиболее квалифицированных специалистов в области права и, уж тем более, внутреннее законодательство различных государств (как считает, например И.П. Блищенко). Указанные акты могут служить лишь вспомогательными средствами для определения точного содержания позиций субъектов международного права при применении и толковании международно-правовых норм.

Не выдерживает критики и попытка различать основные и вспомогательные источники международного права (к последним относят решения международных судов, общие принципы права и законодательство государств). По моему мнению, документ (или иная форма фиксации международно-правовой нормы) либо содержит международно-правовую норму, и тогда он является источником, либо — нет, и тогда он не может быть источником международного права.

Следует также учитывать, что перечень источников международного права не исчерпывается международными договорами и обычаями. Нигде в международном праве не содержится запрета его субъектам выбирать для оформления выработанных правил поведения только эти две юридические формы. Так, Устав ООН (Преамбула) говорит об уважении к обязательствам, вытекающим из договоров и других источников международного права. Аналогичная формулировка, кстати, содержится в ряде иных международных соглашений (например, в ст. 5 Устава Организации американских государств).

Государства и другие субъекты международного права, согласуя свою волю относительно международного правила поведения, принимают решение и о форме воплощения этого правила, т.е. о том источнике, в котором норма будет зафиксирована. При этом государства свободны в выборе формы закрепления международно-правовой нормы.

В настоящее время в практике международного общения выработаны четыре формы источников международного права: международный договор, международно-правовой обычай, акты международных конференций и совещаний, резолюции международных организаций. Два последних источника некоторые ученые (например, И.И. Лукашук) называют «международным «мягким» правом».

Международный договор

Венская конвенция о праве международных договоров 1969 г. определяет договор как международное соглашение, заключенное между государствами в письменной форме и регулируемое международным правом, независимо от того, содержится ли такое соглашение в одном документе, в двух или нескольких связанных между собой документах, а также независимо от его конкретного наименования.

В настоящее время нормы международных договоров занимают основное место в международном праве в силу определенных причин, среди которых можно назвать следующие:

  1. создание обычных норм является длительным процессом и иногда возникают затруднения в установлении точного содержания обычной нормы. Процесс создания договорной нормы не такой длительный, а воли субъектов международного права имеют более выраженный характер;
  2. процедура заключения и исполнения договоров детально разработана и определена (конвенции о праве международных договоров 1969 г. и 1986 г.);
  3. договорная форма предоставляет больше возможностей для согласования воль субъектов нежели какая-либо другая.

Эти и другие причины обусловливают все более широкое использование договорного процесса создания международно-правовых норм. Субъекты международного права учитывают важнейшую роль договоров в международных отношениях и признают возрастающее значение договоров как источника международного права и средства развития мирного сотрудничества между государствами.

Международно-правовой обычай

Международный обычай, наряду с договором, также является источником международного права. Венская конвенция 1969 г. подтверждает, что нормы международного обычного права по-прежнему регулируют важнейшие вопросы международных отношений. В преамбуле Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» от 15 июля 1995 г. подчеркивается, что Российская Федерация, выступая за неукоснительное соблюдение как договорных, так и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права — принципу добросовестного выполнения международных обязательств.

До XX столетия международный обычай играл важную роль: обычных норм международного права количественно было значительно больше, чем договорных.

Обычная норма международного права представляет собой общеобязательное правило поведения, выражающееся в однородных действиях, за которыми субъекты международного права признают юридическую обязательность международно-правовой нормы.

Обычай складывается в течение достаточно длительного времени из повторяющихся действий (актов) субъектов международных правоотношений. Примерами обычая могут служить: определение высотной границы государственного суверенитета и, соответственно, границ государственной территории на высоте 100 км от поверхности земли; право беспрепятственного пролета космических кораблей при взлете и посадке через воздушное пространство иностранного государства и др. Большое число обычных норм содержат институты признания и правопреемства государств и правительств, международное экономическое право, а гуманитарное право в период вооруженных конфликтов часто именуют «законами и обычаями войны».

Как и другие международно-правовые нормы, обычные нормы международного права образуются в два этапа:

  1. согласование правила поведения и
  2. придание согласованному правилу поведения юридической силы международно-правовой нормы.

Однако стадии процесса нормотворчества выражены здесь не столь отчетливо, как в случае создания нормы договорной.

Как уже отмечалось, обычай складывается в течение длительного отрезка времени. Однако само по себе длительное повторение одних и тех же действий само по себе не создает еще международного обычая. Продолжительность существования правила поведения не может служить главным доказательством существования обычая.

Не зависит наличие обычая и от количества признающих его государств: юридически воли государств равнозначны. Поэтому можно различать универсальные (признаваемые большинством субъектов международного права) и локальные (признаваемые двумя или несколькими субъектами) обычаи.

Принятие того или иного правила в качестве обычной нормы зависит от субъектов международного права и может выражаться в различных формах (юридически значимые действия органов государства, официальные заявления, переписка, решения законодательных и судебных органов и т.д.). При этом признание правила поведения обычной нормой может производиться как путем активных действий, так и путем воздержания от действий. Отсутствие возражений государств против каких-либо действий субъектов международного права также может свидетельствовать о признании их правомерности и признании в некоторых случаях за ними силы международно-правовой нормы.

От международно-правового обычая следует отличать обыкновение — правило поведения субъектов международных правоотношений, не обладающее качеством юридической обязательности. Иными словами, обыкновение не признается мировым сообществом в качестве нормы международного права. Поэтому нарушение обычая рассматривается субъектами международного права как правонарушение, нарушение же обыкновения — лишь как недружественный акт. Примером обыкновения является, скажем, правило, согласно которому вновь прибывшего в страну иностранного посла встречает в аэропорту или на вокзале руководитель протокольной службы МИДа страны пребывания.

В качестве обычных норм могут при определенных условиях выступать нормы резолюций международных организациях. Так, п. 14 Стандартных правил обеспечения равных возможностей для инвалидов (резолюция Генеральной Ассамблеи ООН от 20 декабря 1993 г.) гласит: «Хотя настоящие Правила не являются обязательными, они могут стать нормами международного обычного права, когда они будут применяться большим числом государств, выразивших желание соблюдать международное право».

Необходимо также учитывать, что в международном праве не установлена иерархическая структура норм; обычные нормы имеют такую же юридическую силу, как и договорные. Более того, значительное число действующих сегодня договорных норм представляет собой проверенные временем кодифицированные обычаи.

Необходимо также учитывать, что договорные нормы могут действовать в качестве обычных, если по каким-либо причинам не участвующее в конкретном договоре государство заявит о том, что нормы данного договора оно будет применять как обычаи.

Акты международных конференций и совещаний

Поскольку, как уже говорилось, в международном праве не содержится исчерпывающего перечня источников, субъекты международного права самостоятельно решают вопрос не только о содержании согласуемых ими правил поведения (международно-правовых норм), но и о том, в какую форму согласованные ими нормы будет воплощены, в каком источнике зафиксированы.

Помимо традиционных договора и обычая, в настоящее время в международных отношениях активно используется такой источник международного права, как заключительные акты международных конференций и совещаний.

Нужно сказать, что далеко не все заключительные акты конференций содержат международно-правовые нормы и соответственно являются источниками международного права. Иногда в международный документ включается окончательный вариант текста договора, разработанного на этой конференции. В этом случае источником будет считаться не сам акт конференции, а включенный в него договор, после того как государствами будет дано согласие на его юридическую обязательность. Включение же текста договора в заключительный акт совещания в данном случае представляет собой один из способов установления аутентичности договора.

В качестве источников международного права следует рассматривать лишь те акты конференций и совещаний, в которых зафиксированы международно-правовые нормы. В их числе, например, документы Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ): Заключительный акт 1975 г., Стокгольмский Итоговый документ 1986 г., Венский Итоговый документ 1989 г., Документ Копенгагенского совещания 1990 г., Парижская хартия для новой Европы 1990 г.. Документ Московского совещания 1993 г. и др.

Какова юридическая природа такого рода актов?

Во-первых, все эти документы содержат правила поведения субъектов международного права, имеющие общий характер. Так, Заключительный акт СБСЕ развил положения основных принципов международного права, определил меры по укреплению доверия в Европе; Стокгольмский документ СБСЕ расширил перечень мер доверия; Парижской хартией организационно оформлена система СБСЕ; Решением Будапештского совещания 1994 г. Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе было преобразовано в международную организацию (ОБСЕ).

Во-вторых, указанные акты, не являясь международными договорами, носят юридически обязательный характер. Согласно положениям этих документов государства обязались «соблюдать», «обеспечивать исполнение» актов СБСЕ, «приводить свое законодательство в соответствие с положениями документов СБСЕ», «отменять законодательные акты и административные правила» и т.д.

В-третьих, в документах вместе с правилами поведения одновременно предусматриваются меры проверки и контроля за их соблюдением.

Таким образом, поскольку некоторые акты конференций и совещаний содержат международно-правовые нормы, а не только политические и/или моральные обязательства государств, их следует считать источниками международного права.

Обязательные резолюции международных организаций

В последнее время отмечается существенное расширение форм участия международных организаций в международном нормотворчестве. Получил активное распространение новый метод создания международно-правовых норм — путем принятия резолюций международных органов и организаций.

Нужно сказать, что юридическая сила резолюций международных организаций определяется их уставами. Согласно уставам большинства организаций резолюции их органов имеет рекомендательный характер. Однако можно выделить две группы нормативных резолюций:

  1. устанавливающие обязательные для органов данной организации правила (регламенты органов, резолюции о формировании бюджета организации, нормы, регулирующие порядок функционирования этой организации, и др.). Эти международные нормы составляют часть внутреннего права данной организации;
  2. приобретающие юридическую обязательность в силу отсылочных норм международных договоров (стандарты ИКАО, рекомендации МАГАТЭ и др.) и/или внутригосударственного законодательства.

Так, распоряжение Президента РФ «О мерах, связанных с выполнением резолюции Совета Безопасности ООН № 943 от 23 сентября 1994 г.» от 22 ноября 1994 г. установило ограничительные меры в отношении Союзной Республики Югославии; постановление Правительства РФ «О мерах в связи с отменой санкций в отношении ЮАР. введенных резолюциями Генеральной Ассамблеи ООН» от 19 ноября 1993 г. отменяло ряд ограничений на связи с ЮАР и т.д.

Таким образом, и в процессе создания нормативных резолюций международных организаций можно выделить два этапа создания международно-правовых норм: установление правила поведения и придание согласованному правилу юридической силы международно-правовой нормы.

Источник