Спиртосодержащие пищевые добавки судебная практика
Удивительный товар обнаружил на полке одного из братских супермаркетов корреспондент портала «Город». В торговом зале среди соусов, уксусов и прочих кулинарных жидкостей стояли поллитровые стеклянные бутылки. На сосуде с прозрачным содержимым имеется хорошо знакомая каждому советскому человеку этикетка «Пшеничная». А по соседству красовался «Коньяк». Только вот спиртосодержащие жидкости по каким-то неясным причинам оказались не среди алкогольных напитков (отдел с которыми, кстати, находится четко напротив витрины, на которой выставлены бутылки), а среди обычных пищевых продуктов. Это отчасти объясняет информация в ценнике: «Пищевая добавка-ароматизатор «Пшеничная» спиртосодержащая».
Между тем, жидкость «Пшеничная» по всем признакам представляет собой обыкновенную водку. На этикетке нет слова «водка», однако есть указание на содержание спирта – 40%. И состав представляет собой не что иное, как классический водный раствор спирта этилового ректификованного из сырья класса «Люкс» с неведомыми пищевыми добавками. Только вот ни акцизной марки, ни прочих предусмотренных законом документов к ней не прилагалось. И ценник поражает своей доступностью – всего 138 рублей за 0,5 л.
Сомневающихся потребителей успокаивают надпись: «Содержание в продукции вредных для здоровья веществ не превышает допустимые уровни, утвержденные нормативными документами» и ссылка на ГОСТ Р ИСО 22000-2007 (это номер документа Системы менеджмента безопасности пищевой продукции). Как говорится, «А если не видно разницы, зачем платить больше?».
Производитель этого чудодейственного продукта – ООО «Центр инженерных технологий» – расположен в поселке Шилово Рязанской области. У него имеется собственные сайты, на которых всем желающим предлагают оптовые партии бутилированной продукции от 20 тонн.
Лазейки, имеющиеся в российском законодательстве, приводят к тому, что производители «включают дурака» и наполняют рынок дешевым алкоголем под видом «косметических жидкостей для ванн», «пищевых добавок» и т.д. и т.п. У надзорных органов появились вопросы? «Пищевые добавки ароматические применяются при производстве хлебобулочных изделий. Наша продукция позволяет улучшить вкусовые свойства выпечки и других кондитерских блюд» – отвечает им производитель.
В то время как власти и правоохранительные органы после массовых отравлений метиловым спиртом в Иркутске изо всех сил борются с распространением непищевых спиртосодержащих жидкостей, на прилавках появились «добавки пищевые». Формально, они не являются алкогольными напитками, а значит, на них не распространяются федеральные законы и правила, такие как ограничение по времени продажи или минимальная установленная цена. На сайте производителя в разделе часто задаваемых вопросов сказано, что кроме сертификата соответствия качества никаких других специальных документов для реализации «пищевых добавок» не требуется. Не действует на них и запрет на их продажу несовершеннолетним.
Между тем, вчера на сайте www.tsn24.ru появилось сообщение, что индивидуальный предприниматель в поселке Одоев Тульской области по решению суда заплатит штраф за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. Из материалов дела следует, что 14 ноября 2016 года бизнесмен продал несколько бутылок пищевой добавки 39,8% – ароматизатора «Пшеничная». В ходе судебного заседания он пояснил, что не знал, что нарушает закон. Постановлением мирового судьи предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ему предстоит заплатить штраф в размере 5000 рублей.
Мы намерены отправить бутылку «Пшеничной» на экспертизу в Роспотребнадзор для установления химического состава жидкости. Заключение экспертов с комментариями мы обязательно опубликуем.
https://obratske.ru/news/antonenkov-com/47947-v-magazinah-bratska-poiavilis-40-gradysnye-pishevye-dobavki
Глянул в сети, торговля у ребят идет полным ходом:
Мало нам было 70+ трупов от боярышника, видимо. Дабы хоть как то отреагировать, нежели просто постом, написал Обращение:
Из средств массовой информации мне стало известно о продаже в магазинах Братска спиртосодержащей продукции под видом пищевых добавок:
https://obratske.ru/news/antonenkov-com/47947-v-magazinah-bratska-poiavilis-40-gradysnye-pishevye-dobavki
В качестве производителя указан ООО «Центр инженерных технологий», который расположен в поселке Шилово Рязанской области и активно ведет деятельность в сети интернет по оптовой продаже спиртосодержащей продукции под видом пищевых добавок.
Учитывая недавнее отравление алкоголем в Иркутской области, повлекшее массовые жертвы, а также серьезный общественный резонанс по данному факту, прошу:
1. Провести прокурорскую проверку, в ходе которой дать оценку законности деятельности ООО «Центр инженерных технологий», на предмет нарушения законодательства в сфере оборота алкогольной продукции.
2. Поручить соответствующим службам провести проверку супермаркетов города Братска на предмет нарушения правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Отправил сюда: https://genproc.gov.ru/contacts/ipriem/ и сюда https://rospotrebnadzor.ru/feedback/howto/
Источник
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А43-33815/2017
г. Нижний Новгород 23 ноября 2017 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе
судьи Соколовой Лианы Владимировны, (шифр 53-681),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Верещагиной В.С.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя: Перевезенцевой О.И. (доверенность от 17.04.2017),
лица, привлекаемого к административной ответственности: Макарычевой Ю.Ю. (паспорт),
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению отдела полиции №8 УМВД России по г.Н.Новгороду, привлечении индивидуального предпринимателя Макарычевой Юлии Юрьевны (ОГРНИП 316527500003423; ИНН 526311274770) г.Н.Новгород, к административной ответственности по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
заявитель просит привлечь к административной ответственности ИП Макарычеву Ю.Ю. (ответчица, предприниматель) за незаконную реализацию алкогольной (спиртосодержащей) продукции.
В ходе судебного заседания 20.11.2017 представитель заявителя поддержала заявленное требование.
Макарычева Ю.Ю. с заявленным требованием не согласилась, указала, что обнаруженная в ходе проверочного мероприятия спиртосодержащая жидкость, реализуемая ей в отделе бытовой химии, является лосьоном, товарно-сопроводительных документов у предпринимателя не имеется, так как закупка производится через интернет.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.11.2017 объявлялся перерыв до 23 ноября 2017 года до 14 часов 00 минут. Сведения о перерыве опубликованы в общем доступе в сети интернет.
После объявленного перерыва судебное заседание продолжено, стороны явку представителей не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов административного дела, в ходе проверочных мероприятий 30 августа 2017 года должностными лицами административного органа выявлен факт реализации (предложения к продаже) ИП Макарычевой Ю.Ю. в магазине “Саюс” (отдел “Бытовая химия”), расположенном по адресу: г.Н.Новгород, ул.Планетная, д.3В, спиртосодержащей продукции в пластиковой таре объемом по 5л и 250гр.
Результаты проверочного мероприятия отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 30 августа 2017 года. В тот же день произведено изъятие названной выше спиртосодержащей продукции в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов.
Посчитав, что обнаруженная в торговой точке ИП Макарычевой Ю.Ю. спиртосодержащая продукция является алкогольной (пищевой), усматривая в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии Макарычевой Ю.Ю. уполномоченным должностным лицом административного органа 30 августа 2017 года составлен протокол об административном правонарушении 52 БЖ №390348.
Вышеназванный протокол вместе с иными материалами дела об административном правонарушении направлен заявителем для рассмотрения по существу в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции” (далее – Закон N 171-ФЗ) установлено, что данный Закон регулирует правоотношения, возникающие в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Закона №171-ФЗ алкогольная продукция – это пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.
Спиртосодержащая пищевая продукция – это пищевая продукция, в том числе виноматериалы, любые растворы, эмульсии, суспензии, виноградное сусло, иное фруктовое сусло, пивное сусло (за исключением алкогольной продукции) с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 0,5 процента объема готовой продукции (п.4 ст.2 Закона №171-ФЗ).
Спиртосодержащая непищевая продукция – это непищевая продукция (в том числе денатурированная спиртосодержащая продукция, спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция, любые растворы, эмульсии, суспензии), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции (п.5 ст.2 Закона №171-ФЗ).
В силу части 1 статьи 11 Закона №171-ФЗ производство и оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и производство и оборот (за исключением розничной продажи) спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями.
Розничная продажа спиртосодержащей непищевой продукции осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями.
Не допускается розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции, в том числе дистанционным способом, а также розничная продажа спиртосодержащей непищевой продукции с использованием торговых автоматов.
В соответствии с положениями пункта 1, 2 статьи 18 Закона №171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе по розничной продаже алкогольной продукции, за исключением, в том числе розничной продажи спиртосодержащей продукции.
Таким образом, положения Закона №171-ФЗ разделяют между собой алкогольную, спиртосодержащую пищевую и непищевую продукции и по каждому из таких видов продукции предъявляются самостоятельные требования к розничной продаже.
Частью 2 статьи 14.117.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ “О развитии сельского хозяйства” (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в том числе в незаконной продаже лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем) алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем).
В пункте 3 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Согласно пункту 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Следовательно, учитывая вышеназванные правоположения, для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ административный орган обязан доказать факт незаконной розничной продажи данным лицом алкогольной или спиртосодержащей пищевой продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем).
При этом, в силу пункта 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как следует из материалов дела, в ходе проверочных мероприятий административным органом установлен факт реализации (предложения к продаже) ИП Макарычевой Ю.Ю. в отделе “Бытовая химия”, расположенном в магазине “Саюс” расположенном по адресу: г.Н.Новгород, ул.Планетная, д.3В, спиртосодержащей продукции в пластиковой таре объемом по 5л. и 250гр. Какой либо информации: этикеток, наклеек на данной спиртосодержащей продукции не имелось.
В ходе судебного заседания предприниматель пояснила, что данная спиртсодержащая продукция является лосьоном, документов у предпринимателя не имеется.
Данные доводы ответчицы заявителем документально не опровергнуты.
Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что спорная спиртосодержащая продукция является алкогольной или спиртосодержащей пищевой, административным органом в нарушение требований п.3 ст.1.5 КоАП РФ, ст. 65, п.5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Экспертиза изъятой в торговой точке предпринимателя алкогольной продукции на предмет отнесения ее к алкогольной или пищевой спиртосодержащей продукции не проводилась.
В ходе судебного заседания представитель административного органа возражала против проведения судебной экспертизы с целью установления отнесения спорной спиртосодержащей жидкости к алкогольной или спиртосодержащей пищевой продукции.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о недоказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.
Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются безусловными обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.
В связи с чем, требование заявителя удовлетворению не подлежит.
Частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.
В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях” указано, что в резолютивной части решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 – 4 части 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации. Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона N 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции – в соответствии с Законом N 171-ФЗ).
В пункте 1 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» предусмотрено, что реализуемая без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота, алкогольная и спиртосодержащая продукция, подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов.
Таким образом, спиртосодержащая продукция (в том числе и непищевая), оборот которой производится без документов, подтверждающих легальность ее производства и (или) оборота, не может быть возвращена собственнику и подлежит изъятию в силу прямого указания закона.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 25 Закона N 171-ФЗ изъятая или конфискованная алкогольная продукция, указанная в подпунктах 1 – 3 пункта 1 данной статьи, подлежит уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
То обстоятельство, что изъятая в торговой точке предпринимателя продукция является спиртосодержащей, а также факт отсутствия у ответчицы соответствующих документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, подтвержден предпринимателем Макарычевой Ю.Ю. в письменных объяснениями от 30.08.2017, а также устно в судебном заседании.
На основании изложенного, изъятая по протоколу изъятия вещей и документов от 30.08.2017 спиртосодержащая продукция (три пластиковых бутылки объемом по 5л.; 5 пластиковых бутылок объемом по 250гр.) подлежит изъятию из незаконного оборота и уничтожению.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 167 – 170, 180 – 182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отделу полиции №8 УМВД России по г.Н.Новгороду, в удовлетворении заявления отказать.
Изъятую у ИП Макарычевой Ю.Ю., г.Н.Новгород, при производстве по делу об административном правонарушении по протоколу изъятия вещей и документов от 30.08.2017 спиртосодержащую продукцию (три пластиковых бутылки объемом по 5л.; 5 пластиковых бутылок объемом по 250гр.) из оборота изъять и уничтожить. В этой части исполнение решения осуществить заявителю. Исполнение осуществляется на основании данного решения по вступлению его в законную силу (часть 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дней со дня принятия.
Судья Л.В.Соколов
Суд:
АС Нижегородской области (подробнее)
Истцы:
Отдел полиции №8 УМВД России по городу Нижнему Новгороду (подробнее)
Ответчики:
ИП Макарычева Юлия Юрьевна (подробнее)
Судебная практика по:
Осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или без разрешения
Судебная практика по применению нормы ст. 14.1. КОАП РФ
Источник