Какой положительный и отрицательный заряды содержатся в атоме урана

Если из урана – то ничего не будет. Уран для изготовления атомных бомб не используется.
Хотя нет, будет очень тяжелая и очень твердая кувалда.  Гораздо более тяжелая и более твердая чем кувалда из стали.
Так что делать эту хрень следует из оружейного плутония.

А будет…хм… а почему тогда конструкторы атомной бомбы так изощряются? Обклеивают шар с плутонием взрывчаткой, например, да еще и очень точно выставляют взрыветли так чтобы заряды взорвались строго одновременно? Вот дураки! Просто бы подвесили молоток на пружинке и всех делов… но нет, так атомный взрыв не получится.
В частности не получится достаточно плотно прижать молоток к наковальне.
Да, реакция будет. И эта реакция раскалит прилегающие поверхности, может быть даже испарит их. Но большого бабаха не получится
А вот радиацонное загрязнение очень даже получится. Поэтому перед таким экспериментом совсем нелишним будет оформить завещание и подготовить ампулу с цианидом: это всяко лучше чем умирать от острой лучевой болезни.

Все дело в арифметике дробей. И нейтрон и протон составные частицы. Нейтрон состоит из трех кварков (udd) с дробными зарядами (+⅔ -⅓ -⅓) = (0) и поэтому нейтрон нейтрален. Протон состоит из (uud) кварков с зарядами (+⅔ +⅔ -⅓) = (1), что и определяет заряд протона равный +1. 

А вот как это происходит в рамках слабого взаимодействия:

Один из d-кварков с зарядом -⅓ в составе свободного нейтрона (n) случайно, за среднее время 881,5 сек по оси времени (t), переходит в состояние (u) с испусканием виртуального W⁻-бозoна (d ⟶ u + W⁻), который, за ~10⁻²⁵ сек, распадается на электрон (е⁻) и антинейтрино.

Не знаю, у кого такое мнение существует. Сколько физиков знаю – никто так не высказывался.

А вот о технических сложностях и проблемах говорят все. Дело в том, что плазма – хоть и не твёрдое тело, но орешком оказалась весьма и весьма твёрдым. Крепким. Так что оптимизм 60-х годов, когда предполагали создать термоядерный реактор в скором времени, не оправдался. с плазмой ещё долго надо работать, изучать её свойства, учиться ей управлять. Кстати, по этой же причине не смогли создать магнитогидродинамический генератор (МГД), а плазменные (электрореактивные) двигатели существуют лишь малой тяги, они используются для коррекции орбиты на некоторых космических аппаратах.

Ну а если говорить о принципиальной невозможности – то это относится к холодному ядерному синтезу (ХЯС). Вот это действительно принципиально невозможно.

Понятие скорости электрона в атоме следует из квазиклассического приближения Бора-Зоммерфельда. Здесь важны первые два принципа модели:

• Электроны могут находиться только на определенных дискретных круговых орбитах или в стационарных состояниях, имея дискретный набор возможных радиусов и энергий;
• Электроны не излучают, находясь в одном из этих стационарных состояний.

Модель хорошо описывает атом водорода и в большинстве случаев результаты согласуются или очень близки с результатами, следующими из уравнения Шредингера. Расхождения возникают только для многоэлектронных атомов. Основные недостатки предсказаний модели Бора связаны с отсутствием спина электрона в модели.

Модель Бора точно предсказывает энергетические уровни атома Водорода: E(eV) = −13.6/n², из которого, приравняв эту энергию к кинетической энергии электрона (Ek = mv²/2), следует скорость электрона на первой (n = 1) Боровской орбите : v = √(2E/m) ≈ 2.2×10⁶ м/сек. Кстати, где-то мне повстречалась более красивая формула v = αc ≈ 2.2×10⁶ м/сек, где α — постоянна тонкой структуры, а c — скорость света. Из этой формулы пахнет чем-то фундаментальным.

И ещё. Оценим скорость электрона из квантовой механики — неопределённости Гейзенберга: ΔpΔx ≥ ħ. Откуда следует неопределённость скорости Δv ≥ ħ/mΔx ≈ 2.2×10⁶ м/сек, где Δx — радиус боровский орбиты электрона.