Используя дополнительные источники информации выясните какие продукты химической

Эта пропаганда нужна прежде всего населению. Начну издалека. Человек – существо социальное. Это значит, что наш вид привык выживать сообща. Для этого необходимо устанавливать социальные связи между членами сообщества, состоять в социальной группе. Чтобы стать членом этой группы, нужно стать полезным для этой группы. Один сделал копьё для охоты на мамонта. Другой, кто умеет быстро бегать, этим копьём убил мамонта. Третий выследил и вовремя сообщил, где нужно искать мамонта. В итоге все трое сложили свои таланты вместе и в сумме получили плод своей совместной деятельности – убитого мамонта.

У человека есть потребность – принадлежать социальной группе. Самый простой и дешевый способ оказаться полезным для социума – это стать источником важной информации (это как третий участник моего примера – он не бегал за мамонтом, не трудился над изготовлением копья, он лишь обладал информацией о нахождении мамонта. Тем не менее, он стал важнейшим членом охотничьей группы и получил свою долю общего богатства). Когда появляется что-то новое (новый человек, новый продукт, новое изобретение), то это можно очень легко использовать для создания важной и необходимой информации для социума, ведь из-за дефицита сведений общество легко поверит в любые домыслы. К тому же у людей присутствует страх перед новым и неизвестным. Так рождаются сплетни.

Есть социум бабушек возле подъезда. Каждая из них хочет быть полезной для своей группы. Что для этого сделать? Стать источником важной информации. Поселился новый сосед – можно донести до сведения остальных членов группы “важнейшую” информацию, что этот сосед-то, оказывается, наркоман. Ввиду недостаточных данных об этом соседе такая информация легко принимается остальными бабушками на веру. Далее по цепочке – другая бабуля додумывает и говорит, что этот “наркоман” обворовал квартиру. Что имеем? Эти две бабули стали источником “важной” информации, необходимой для безопасности группы. В итоге они повысили свой авторитет среди других бабушек, повысили свою самооценку и самолюбие, укрепили к себе уважение. В итоге мы имеем более прочную социальную связь в группе.

Теперь о ГМО, пальмовом масле и прочем. Это новые продукты для нашего времени. Есть дефицит полной информации о них. Это значит, что здесь есть непаханное поле для создания важнейшей информации. И вот все, кому не лень, начинают на этом зарабатывать себе очки. Журналисты рассказывают сенсационные страшилки (сплетни), пытаясь доказать свою важность и необходимость (как те бабки на лавке у подъезда), к тому же зарабатывают на этом деньги. Тётки, насмотревшись этих зомбо-передач, пытаются доказать свою нужность перед своими соседками, снохами и прочими, рассказывая, как же вредны те или иные продукты, которые те употребляют.  Депутаты, запрещая ГМО, выглядят заботливыми, такими правильными и хорошими. В итоге вместе встречаются две нуждающиеся друг в друге стихии – потребность в страхе перед неизвестностью и потребность стать полезным для первых. И вот этим уже охвачено всё общество. Потом это постепенно стихает по мере накопления достоверных знаний о новом продукте. И волна уже исходит от других новых вещей.

Картошка. Ее называют вторым хлебом. Ее садят и копают, употребляют в пищу почти каждый день большинство населения нашей страны. И никому в голову не приходит, что эта родная, русская картошка когда-то была таким же объектом истерии как сейчас пальмовое масло. Погуглите и почитайте про картофельные бунты на Руси в середине 19-го века, когда это растение было новым для нашей страны. Например, княгиня Авдотья Голицына возглавляла протесты против картофеля. Вот отрывок ее речи: «картошка – есть посягательство на русскую национальность, что картофель испортит и желудки, и благочестивые нравы наших искони и богохранимых хлебо- и кашеедов». Не знакома ли вам эта тональность? Как ГМО и пальмовое масло из всех утюгов обвиняют в том, что это происки запада о порче “благочестивых нравов наших”.

Поэтому думайте своей головой, сопоставляйте факты, а не сплетни, не поддавайтесь истерии.

Вообще, как мы тут недавно обсуждали в другом вопросе, практически любой вопрос “почему” в науке в конце концов приводит к ответу “таковы законы природы в нашей Вселенной”, который хоть и верен, но не слишком конструктивен:)

В частности, законы природы сложились так, что углерод с точки зрения химии оказался самым “никаким” элементом. Ему глубоко пофиг, с кем образовывать ковалентную связь – с другим углеродом, с водородом, с кислородом, с азотом. За счёт этого ему удаётся строить длинные и сложные, но при этом довольно стабильные молекулы. Для других элементов это не так. Кислород или азот образуют прочные связи с водородом, но не друг с другом (построение длинных цепочек азот-азот – вообще самый модный метод синтеза взрывчатки). Связь бор-бор по прочности близка к связи углерод-углерод, зато связь бор-водород очень слабая, а бор-кислород наоборот очень прочная.